Internet est rempli de fictions. La plupart d’entre elles ne portent pas d’étiquette d’avertissement. C’est un problème.
Avez-vous déjà pris quelque chose que vous avez lu pour la vérité et découvert plus tard que c’était faux ? Moi aussi. Chaque fois que je lis la liste des idées reçues de Wikipédia, je me sens gêné pendant une semaine. Certaines choses semblent vraies et je finis par les répéter pendant des semaines ou des mois avant de me rendre compte qu’elles sont complètement inventées.
Certaines de ces fictions sont inoffensives. Par exemple, vous pensez probablement que le sucre rend les enfants hyperactifs. Tout le monde fait comme si c’était une évidence. Mais c’est faux : des études ont montré qu’il n’y a pas de lien entre le sucre et l’hyperactivité. S’il n’y a pas de mal à croire que c’est le cas (les barres chocolatées, ce n’est pas grand-chose), certaines fictions ne sont pas du tout inoffensives : elles portent atteinte à des personnes innocentes ou à des institutions.
- Que se passerait-il si un groupe de personnes croyait qu’en raison de votre race ou de votre culture, vous êtes inévitablement violent ou malhonnête ?
- Pensez-vous qu’ils vous traiteraient équitablement ?
- Vous embaucheraient-ils pour un travail ?
- Quelles suppositions feraient-ils s’ils vous voyaient porter un objet ressemblant à une arme à feu ?
Comme vous pouvez l’imaginer, les informations que nous absorbons jouent un rôle important dans la manière dont nous prenons nos décisions et traitons les autres. De fausses informations sont souvent diffusées à la télévision ou partagées sur Facebook, et elles blessent des millions de personnes. Plutôt que de nous laisser induire en erreur, ne devrions-nous pas essayer de nous entourer des informations les plus exactes possibles ?
Il est très facile d’inventer des choses et de les publier sur internet
Certaines personnes inventent des choses pour vous tromper. À dessein. Et ils veulent essayer de les faire passer pour de vraies informations ou des données scientifiques.
De nombreuses personnes ne sont pas aussi honnêtes ou saines d’esprit que vous, et les pires d’entre elles remplissent activement votre barre latérale de Facebook avec des « événements » qui n’ont jamais eu lieu et des « citations » qui n’ont jamais été prononcées. Si vous continuez à croire tout cela, vous découvrirez rapidement que vous vivez dans un monde très sombre, un monde où vous devez ignorer ce qui se passe autour de vous pour continuer à croire ce que vous avez lu.
D’un autre côté, il existe de nombreuses organisations dont le gagne-pain et la réputation reposent sur la publication de faits cohérents et vérifiables. Elles perdraient rapidement leur crédibilité et feraient faillite si elles commençaient à inventer des choses, c’est pourquoi elles consacrent beaucoup de temps et d’efforts à s’assurer que les choses qu’elles disent sont vraies. Vous pouvez faire confiance à ces sources.
Ne vous inquiétez pas : je ne suis pas là pour vous persuader d’adhérer à un parti politique, à une philosophie ou à une religion en particulier. La vérité (la vraie, celle qui est vraie que vous y croyiez ou non) n’est pas partisane. Elle n’appartient à aucun groupe, à aucune source, à aucune personne. Et elle est vraie quelle que soit votre identité.
Pour être juste, certaines choses que nous pensons être vraies à un moment donné peuvent être réfutées plus tard ; c’est la nature même de la découverte. Mais cela ne doit pas nous décourager de disposer des meilleures informations disponibles à l’heure actuelle. Tout comme nous ne pouvons pas croire tout ce que nous lisons, nous ne pouvons pas non plus ne pas croire tout ce que nous lisons. C’est une forme d’ignorance.
Il est donc important d’apprendre à faire la différence entre les bonnes et les mauvaises sources d’information. Et il est encore plus important de faire bon usage de ces informations en prêtant attention aux bonnes sources et en ignorant les mauvaises.
La pyramide
Il y a beaucoup plus de façons d’être mal informé que d’être informé. Et il y a beaucoup plus de personnes mal informées qu’informées. Les gens (vous, moi et tout le monde) ont tendance à croire ce qui leur semble bon sans vérifier si c’est vrai. Nous savons tous faire la différence entre un roman de science-fiction et une sortie de presse, mais beaucoup d’entre nous ont du mal à faire la différence entre un vendeur et un scientifique.
Ce problème est plus important que vous ne le pensez. Par exemple, l’homéopathie, l’un des plus grands canulars au monde, est une industrie de plusieurs milliards de dollars, bien qu’elle ait été réfutée par de nombreuses études crédibles. Et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
- Les remèdes non homéopathiques,
- les huiles essentielles,
- l’eau magique,
- la magnétothérapie,
- la chiropractie,
- la plupart des vitamines
- et presque toutes les autres formes de médecine alternative sont également des escroqueries. Et elles rapportent des dizaines de milliards de dollars chaque année.
Dans la même catégorie, on trouve les fausses nouvelles, les rumeurs, les choses que « tout le monde sait », les événements que votre voisin « a vus de ses propres yeux » et, bien sûr, la plupart des choses qu’un vendeur dira pour vous soutirer de l’argent.
Grâce à internet, il est si facile de mentir pour de l’argent qu’il est presque impossible de savoir ce qu’il faut croire si l’on n’a pas d’abord été informé sur le sujet. Commencez donc par là.
Critères d’évaluation des sources
Sur quelle base puis-je faire la distinction entre des sources d’information?
Il y a plusieurs qualités à prendre en considération, mais je vais passer en revue les deux plus importantes. La première est le public auquel s’adresse la source. Certaines publications (comme les revues universitaires) sont lues presque exclusivement par des professeurs d’université. Les professeurs, en tant que population, s’intéressent beaucoup aux faits et ont du flair pour repérer les informations erronées. Leur travail consiste à la fois à faire de la recherche et à enseigner, de sorte que leur productivité et leur réputation dépendent de l’existence et de la diffusion de la vérité. Si une revue universitaire publie une étude ou un essai trompeur (ou même simplement mal examiné), les répercussions peuvent être graves.
D’autres publications, comme Wikipedia et le Wall Street Journal, sont lues par un public plus général. Mais ce public est également très attaché aux faits : de nombreux lecteurs du WSJ, par exemple, prennent des décisions d’investissement sur la base des informations qu’il publie. Si une fausseté, même anodine, apparaît dans des informations largement diffusées, elle peut conduire à un scandale majeur.
Les deux organisations que j’ai mentionnées ont mis en place des autoritaires pour maîtriser leur réputation et leur fiabilité.
- Wikipédia dispose d’une armée internet de rédacteurs bénévoles et de vérificateurs de faits qui surveillent des milliers d’articles parmi les plus importants (comme « Russie » et « Citizen Kane »). Il arrive que ces articles soient vandalisés, mais ils sont immédiatement corrigés.
- Le Wall Street Journal dispose d’une équipe rémunérée de vérificateurs de faits et de rédacteurs en chef qui perdraient leur emploi s’ils laissaient publier des articles faux ou mal rédigés. Font-ils parfois des erreurs ? Oui, ils en font. Mais ils s’engagent à corriger leurs erreurs et à maintenir leur réputation. Dans l’ensemble, ce sont de bonnes sources, fiables.
Les sources de moindre qualité, comme les tabloïds et les sites à contenu viral, ont un public différent. Les tabloïds s’adressent à des personnes naïves ou facilement divertissantes. Des titres comme « Elvis est vivant ! » ne tromperont pas les personnes qui ne sont pas impliquées dans les théories du complot, mais ils peuvent amuser les personnes qui aiment les histoires sensationnelles et mal écrites.
Une qualité à rechercher dans une source : Sa partialité
- Publie-t-elle un nombre inhabituel d’articles diabolisant ou « exposant » un parti politique, un candidat, une théorie scientifique ou un groupe démographique sans preuves solides ?
- Une source partiale peut publier des informations correctes, mais elle sacrifiera généralement sa crédibilité pour atteindre ses objectifs déclarés. Après tout, son public ne veut généralement pas connaître la vérité ; il veut davantage de raisons de haïr, de craindre ou de discriminer l’idée, la personne ou le groupe dont il est question.
Même si la source présente des informations véridiques, elle utilisera souvent un langage incendiaire et une logique émotionnelle pour donner l’impression d’être plus controversée. Chaque fois qu’un auteur semble vous dire comment réagir à une information (en choisissant votre réaction à votre place, qu’il s’agisse de rage, de dégoût, de fierté ou d’autre chose) vous pouvez être sûr qu’il y a un parti pris à l’œuvre.
Il existe des preuves permettant de soupçonner la partialité dans presque toutes les sources d’information, mais les meilleures d’entre elles s’efforcent consciemment de la minimiser. Cela ne signifie pas qu’elles ne publient jamais d’informations compromettantes. Mais cela signifie qu’elles vérifient soigneusement les faits et évitent de dire à leurs lecteurs comment réagir. Leur objectif est de maintenir un niveau d’information de haute qualité, et non d’inciter une foule en colère.
Le test de sobriété
Tout article, éditorial, livre, émission télévisée ou billet de blog peut être plus ou moins fiable que la source dont il provient. J’ai compilé une série de questions que vous pouvez poser au sujet d’une information afin de déterminer dans quelle mesure vous devriez lui faire confiance. Nous poserons plusieurs questions de type « oui ou non ». Chaque question influe sur le score de crédibilité de l’information. À la fin, nous parlerons de la signification de ce score de crédibilité.
Théories du complot
- ❗ L’article affirme-t-il qu’il est la seule source de vérité et que tous les autres vous mentent ? Soustrayez 8 points à son score.
- ❗ L’auteur prétend-il savoir (ou avoir découvert) quelque chose que personne d’autre ne sait ? Soustrayez 4 points.
- ❗ Affirme-t-il qu’une grande entité ou une personne célèbre, comme le gouvernement ou George Bush, tue secrètement des gens et dissimule leur mort ? Soustrayez 3 points.
- ❗ Affirme-t-elle qu’une personne célèbre est profondément impliquée dans des activités criminelles, telles que la traite des êtres humains ou la mafia, bien que cette personne n’ait jamais été prise en flagrant délit ? Soustrayez 3 points.
- ❗ Affirme-t-elle qu’un groupe démographique entier, comme les chrétiens, les juifs, les riches ou les Italiens, est intrinsèquement mauvais ? Soustrayez 6 points.
- ❗ Affirme-t-elle qu’il existe un groupe de personnes secrètes qui soit maîtrise les gouvernements et les économies du monde, soit complote pour le faire ? Soustrayez 6 points.
- ❗ Tire-t-il des conclusions sans fournir de preuves ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle une affirmation injustifiée (ou sans fondement).
- ❗ Critique-t-elle une personne directement, plutôt que ses actions ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle l’argumentum ad hominem. C’est un faux substitut à la logique.
- ❗ Prétend-il que, puisqu’une chose s’est produite juste après une autre, elles sont liées ? Soustrayez 3 points.
- ❗ L’article prétend-il que si nous permettons qu’une chose se produise, des choses de plus en plus grandes se produiront, conduisant finalement à une catastrophe ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle le sophisme de la pente glissante. Par exemple, un auteur peut prétendre que si nous réduisons la peine d’emprisonnement maximale pour les trafiquants de drogue illégaux, au fil du temps nous la réduirons encore et encore jusqu’à ce qu’elle n’existe plus et que tous les trafiquants de drogue soient libérés. C’est de la fausse logique.
- ❗ Affirme-t-il que quelque chose est vrai parce que « tout le monde le sait » ou parce que « les experts le disent » ? Soustrayez 3 points. La popularité n’a rien à voir avec la vérité et, à moins que l’auteur ne cite une bonne source, les « experts » n’existent probablement pas. C’est ce qu’on appelle l’argumentum ad populum.
- ❗ Affirme-t-il que quelque chose est vrai parce que personne n’a prouvé qu’il était faux ? Soustrayez 3 points. Il s’agit d’un argument fondé sur l’ignorance. Par exemple, quelqu’un pourrait prétendre que, puisque Tom Hanks n’a jamais publié de photo de son tiroir à sous-vêtements, celui-ci doit être rempli de drogues illégales. Il est évident que cette affirmation est ridicule. Vous devez rejeter de telles affirmations d’emblée.
- ❗ L’affirmation commence-t-elle par faire passer les « autres » pour des extrémistes, des corrompus ou des immoraux ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle un sophisme de l’homme de paille. En exagérant les points de vue des personnes qui ne sont pas d’accord, on les rend faciles à réfuter. Il s’agit d’une fausse logique.
- ❗ Utilise-t-elle quelques histoires ou témoignages pour essayer de prouver que quelque chose se produit à grande échelle ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle une preuve anecdotique.
- ❗ Fait-elle une comparaison entre deux choses, en ignorant le fait que l’une d’entre elles est manifestement pire que l’autre ? Soustrayez 3 points. Il s’agit d’une fausse analogie. Par exemple, un auteur peut prétendre que l’équitation s’apparente à un meurtre de masse parce qu’un certain nombre de chevaux meurent lorsqu’ils sont montés. Il peut être raisonnable de protester contre l’un ou l’autre, mais ils ne sont pas égaux, loin s’en faut. Méfiez-vous lorsque quelqu’un semble vouloir transférer vos sentiments d’une personne ou d’une chose à une autre.
- ❗ Veut-on manifestement obtenir de vous une réponse émotionnelle (rage, fierté, peur) ? Soustrayez 3 points.
✔️️ En revanche, évite-t-il de faire des commentaires susceptibles de provoquer une réaction émotionnelle ? Ajoutez 2 points.
Conflits d’intérêts
- ❗ S’agit-il d’un « op. ed. » (éditorial d’opinion) ? (éditorial d’opinion) ? Soustrayez 2 points.
- ❗ Son auteur est-il responsable de la source sur laquelle il est publié ? Par exemple, elle pourrait être la rédactrice en chef du magazine qui publie l’article. Soustrayez 2 points.
- ❗ L’auteur a-t-il un lien financier évident avec le sujet ? Par exemple, est-il un cadre ou un employé de l’entreprise sur laquelle il écrit ? Ou s’agit-il d’un homme politique qui écrit sur lui-même ? Soustrayez 5 points.
- ❗ L’article fait-il la promotion d’une personne ou d’un produit de consommation ? Soustrayez 3 points. Les publicités ne sont pas des sources d’information fiables.
- ❗ L’article se termine-t-il par un appel à l’action ? Par exemple, « Votez pour John Trumbull » ou « Inscrivez-vous à notre lettre d’information » ou « Achetez une Apple TV » ? Soustrayez 2 points.
✔️️ L’article contient-il des liens hypertextes vers des sources fiables ? Ajoutez 2 points.
✔️️ L’article comporte-t-il une bibliographie avec plusieurs sources fiables ? Ajoutez 2 points.
✔️️ Pouvez-vous retracer les recherches de l’auteur, trouver ses sources et voir comment il est parvenu à ses conclusions ? Ajoutez 3 points.
Drapeaux rouges
- ❗ Le document contient-il des fautes d’orthographe ou de grammaire évidentes ? Soustrayez 4 points.
- ❗ Quel est son âge ? Comptez le nombre d’années écoulées depuis sa publication, puis soustrayez autant de points (mais pas plus de 5). Si aucune date n’est indiquée, soustrayez 6 points.
- ❗ Son titre cache-t-il intentionnellement la « chute » ou le point principal de l’article ? Soustrayez 3 points. C’est ce qu’on appelle le clickbait.
- ❗ Le titre se termine-t-il par un point d’interrogation ou d’exclamation ? Soustrayez 1 point.
- ❗ S’agit-il d’une liste numérotée ou d’un diaporama ? Soustrayez 2 points.
Êtes-vous d’accord avec elle ? Ajoutez zéro point. C’est exact, zéro. Le fait que vous soyez d’accord ou non avec quelque chose n’a aucune incidence sur sa véracité.
L’aimez-vous ? Encore une fois, ajoutez zéro point.
Cela vous choque-t-il ? Ajoutez zéro point.
Cela vous met-il en colère ? Ajoutez zéro point.
Cela contredit-il ce que vous avez été élevé à croire ? Ajoutez zéro point. Vous avez peut-être l’impression que cette section est une perte de temps, mais je veux faire une remarque. Vos sentiments ne font pas de quelque chose une vérité ou une fausseté.
Score de crédibilité de l’article
- 4 points ou moins : Il s’agit d’une information très douteuse. Vous devez l’écarter et poursuivre votre recherche de sources dignes de confiance.
- 5-6 points : L’article peut être intéressant, mais seulement si vous pouvez trouver des sources fiables qui confirment les informations qu’il contient.
- 7-8 points : L’article est très probablement vrai. Une ou deux autres sources tout aussi fiables devraient suffire à le prouver sans l’ombre d’un doute.
- 9 points ou plus : Il s’agit d’une information solide comme le roc. Vous pouvez vous y fier pour vous forger une opinion intelligente et prendre des décisions correctes.
Comme vous pouvez le constater, il y a plus de façons de perdre sa crédibilité que d’en gagner. C’est la nature même de la vérité : elle est difficile à trouver et plus difficile à protéger. Malgré cela, ne vous contentez pas de moins ! La vérité aura toujours plus de valeur que le mensonge.
Si vous vous approvisionnez en informations auprès de sources peu fiables, il est temps de changer. Il existe un grand nombre d’excellents organes d’information auxquels vous pouvez vous abonner, et le monde regorge de journalistes qui se soucient profondément et personnellement de la vérité. Vous pouvez leur montrer votre soutien en lisant ce qu’ils écrivent, en vous abonnant aux publications pour lesquelles ils écrivent et en ignorant leurs homologues paresseux, c’est-à-dire les sources qui ne sont pas consciencieuses à l’égard des faits et des preuves.