Le féminisme détruit-il les hommes ? Le retour du patriarcat

➼ Un jour, les femmes se rendront compte à quel point il est ennuyeux et peu gratifiant d’avoir un homme qui ne leur répond pas, qui ne leur offre aucun défi ni aucun danger. Malheureusement, c’est l’état de nombreux mariages aujourd’hui.

Dans les années 90, enhardies par les succès du féminisme, les femmes ont cherché à tuer le dragon du patriarcat en transformant les hommes en cissies ridicules qui pleureraient avec elles en regardant des films de nanas et prépareraient ensuite des lasagnes décentes.

Désolé, mais je ne suis pas d’accord avec ça.

La faute d’être un mâle bêta repose uniquement sur le mâle bêta. Il est impossible de grandir sans observer les différences entre le comportement d’un homme alpha et d’un homme bêta, et comment le style de vie de l’un est clairement meilleur que celui de l’autre.

➼ Ce serait formidable si chaque homme naissait alpha, mais il n’est vraiment pas difficile de se débarrasser des qualités bêta comme d’une mauvaise habitude et d’adopter les qualités alpha correctes. Cela demande juste du temps et de l’engagement.

Reprocher aux femmes d’être bêta, c’est comme si une mère reprochait à son enfant de quatre ans d’être gâté alors que c’est elle qui le gâte. Si vous avez le contrôle pour changer les choses mais que vous ne prenez pas les mesures nécessaires pour le faire, vous ne méritez rien.

Quelques qualités que doit avoir un couple pour bien fonctionner

1. La passion
2. La stimulation
3. La croissance

Tout cela a été abandonné au profit d’un shopping matérialiste et anodin qui, s’il est une bonne chose, n’est finalement qu’un piètre substitut à une vraie vie.

Le patriarcat ne signifie pas simplement que les hommes gouvernent

A la base, il s’agit d’un système de valeurs particulier qui exige non seulement que les hommes se marient, mais aussi qu’ils épousent une femme d’un rang approprié.

Il est en concurrence avec de nombreuses autres visions masculines de la vie et, pour cette seule raison, il a tendance à connaître des cycles. Pourtant, avant de dégénérer, c’est un régime culturel qui sert à maintenir un taux de natalité élevé, tout en maximisant les investissements des parents dans leurs enfants.

Aucune civilisation avancée n’a encore appris à s’en passer

Par le biais d’un processus d’évolution culturelle, les sociétés qui ont adopté ce système social particulier – qui implique bien plus que la simple domination masculine – ont maximisé leur population et donc leur pouvoir, tandis que celles qui ne l’ont pas fait ont été envahies ou absorbées.

Ce cycle de l’histoire de l’humanité est peut-être odieux pour les éclairés, mais il est appelé à faire son retour.

Baby-Boom

• La relation historique entre patriarcat
• population
• et pouvoir

…a de profondes implications pour notre époque.

• Les bombes intelligentes
• les missiles guidés par laser
• et les drones

…peuvent étendre considérablement la portée violente d’une puissance hégémonique. Mais en fin de compte, c’est souvent le nombre de bottes sur le terrain qui change l’histoire.

Même avec un taux de fécondité proche du seuil de remplacement, les États-Unis n’ont pas la quantité de population nécessaire pour maintenir un rôle impérial dans le monde, tout comme la Grande-Bretagne a perdu sa capacité à le faire après l’effondrement de son taux de natalité au début du 20e siècle.

Pour des pays comme la Chine, l’Allemagne, l’Italie, le Japon et l’Espagne, où les familles à enfant unique sont désormais la norme, la qualité du capital humain est peut-être élevée, mais elle est littéralement devenue trop rare pour être mise en danger.

La baisse de la fécondité est également responsable de nombreux problèmes financiers et économiques qui font la une des journaux aujourd’hui.

Les gains d’espérance de vie aux âges élevés ont en fait été très modestes, et le taux d’amélioration en France a diminué au cours de chacune des trois dernières décennies.

Au contraire, la baisse du rapport entre les travailleurs et les retraités est essentiellement due aux travailleurs qui ne sont jamais nés.

Lorsque les gouvernements augmentent les impôts sur une population en âge de travailler de plus en plus réduite pour couvrir les charges croissantes liées à l’entretien des personnes âgées, les jeunes couples peuvent en conclure qu’ils sont encore moins en mesure d’avoir des enfants que leurs parents ne l’étaient, ce qui déclenche un nouveau cycle de vieillissement et de déclin de la population.

La baisse des taux de natalité modifie également le tempérament national

• En France, par exemple, le pourcentage de femmes nées à la fin des années 30 qui n’avaient pas d’enfant était proche de 10 %.
• En comparaison, près de 20 % des femmes nées à la fin des années 1950 arrivent à la fin de leur vie reproductive sans avoir eu d’enfants.
• Le segment sans enfant de la société contemporaine, qui s’est considérablement élargi et dont les membres sont issus de manière disproportionnée des mouvements féministes et contre-culturels des années 1960 et 1970, ne laissera aucun héritage génétique.

Leur influence émotionnelle ou psychologique sur la génération suivante ne sera pas non plus comparable à celle de leurs parents.

Pendant ce temps, les familles monoparentales ont tendance à s’éteindre

Un enfant unique remplace l’un de ses parents, mais pas les deux.

Les familles monoparentales ne contribuent pas non plus beaucoup à la population future. Les 17,4 % de femmes du baby-boom qui n’ont eu qu’un seul enfant ne représentent que 7,8 % des enfants de la génération suivante.

En revanche, près d’un quart des enfants des baby-boomers descendent des 11 % de femmes du baby-boom qui ont eu quatre enfants ou plus. Ces circonstances conduisent à l’émergence d’une nouvelle société dont les membres descendront de manière disproportionnée de parents qui ont rejeté les tendances sociales qui faisaient autrefois de l’absence d’enfants et des petites familles la norme.

➽ Ces valeurs comprennent l’adhésion à la religion traditionnelle et patriarcale et une forte identification à son propre peuple ou à sa propre nation.

Il s’avère que les Européens les plus susceptibles de se définir comme des « citoyens du monde » sont aussi ceux qui ont le moins de chances d’avoir des enfants.

Cela signifie-t-il que les sociétés éclairées d’aujourd’hui, mais qui se reproduisent lentement, sont menacées d’extinction ? Probablement pas, mais seulement parce qu’elles sont confrontées à une transformation spectaculaire de leurs cultures, due à la démographie.

Comme cela s’est déjà produit à de nombreuses reprises dans l’histoire, cette transformation se produit lorsque les éléments laïques et libertaires de la société ne parviennent pas à se reproduire et que les personnes adhérant à des valeurs patriarcales plus traditionnelles héritent de la société par défaut.

Depuis au moins l’Antiquité grecque et romaine, de nombreux membres sophistiqués de la société ont conclu que l’investissement dans les enfants n’apportait aucun avantage. Au contraire, les enfants ont été considérés comme un obstacle coûteux à l’épanouissement personnel et à la réussite dans le monde.

Mais si ces attitudes ont conduit à l’extinction de nombreuses familles individuelles, elles n’ont pas conduit à l’extinction de la société dans son ensemble.

Au contraire, par le biais d’un processus d’évolution culturelle, un ensemble de valeurs et de normes que l’on peut décrire grossièrement comme le patriarcat est réapparu.

La population devient le pouvoir

Dans le passé, la plupart des sociétés ne contraignaient pas la reproduction, car elles devaient éviter de se reproduire plus vite que le gibier dont elles se nourrissaient.

En effet, dans presque toutes les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui ont survécu assez longtemps pour être étudiées par les anthropologues, comme les Esquimaux et les Bushmen de Tasmanie, on trouve des coutumes qui, d’une manière ou d’une autre, découragent la croissance démographique.

• Dans diverses combinaisons, ces coutumes comprennent le mariage tardif
• les mutilations génitales
• l’avortement
• l’infanticide

Il est possible que certaines sociétés de chasseurs-cueilleurs aient également limité la croissance démographique en accordant aux femmes un statut élevé.

Le fait de permettre à un certain nombre de femmes d’assumer des rôles tels que prêtresse, sorcier, oracle, artiste et même guerrier aurait fourni des alternatives significatives à la maternité et ainsi réduit la fertilité globale dans des limites durables.

Au cours des éons précédant l’apparition de l’agriculture, il n’y avait que peu ou pas de raisons militaires de promouvoir une fécondité élevée. La guerre et les conquêtes ne pouvaient apporter que peu d’avantages à la société.

• Il n’y avait pas de greniers à piller
• pas de bétail à voler
• pas d’esclaves à utiliser sauf pour le viol

Avec l’arrivée de la révolution agricole néolithique, qui a débuté il y a environ 11 000 ans, tout a changé

La domestication des plantes et des animaux a entraîné une augmentation considérable des réserves alimentaires.

Le surplus de nourriture a permis l’émergence des villes et a libéré davantage de personnes pour travailler sur des projets tels que la construction de pyramides et le développement d’une langue écrite pour enregistrer l’histoire.

Mais le changement le plus décisif apporté par la révolution agricole est la façon dont elle a transformé la population en pouvoir. En raison de l’abondance relative de nourriture, de plus en plus de sociétés ont découvert que la plus grande menace démographique pour leur survie n’était plus la surpopulation, mais la sous-population.

À ce moment-là, au lieu de mourir de faim, les sociétés à forte fécondité ont grandi en force et en nombre et ont commencé à menacer celles à faible fécondité.

Dans de plus en plus d’endroits dans le monde, les tribus à reproduction rapide se sont transformées en nations et en empires et ont balayé les chasseurs et les cueilleurs à reproduction lente qui restaient.

Il est important que vos guerriers soient féroces et vaillants au combat, il est encore plus important qu’ils soient nombreux

C’est la leçon qu’a tirée le roi Pyrrhus au troisième siècle avant J.-C., lorsqu’il a fait marcher ses armées grecques dans la péninsule italienne et a tenté d’affronter les Romains.

Pyrrhus a d’abord été vainqueur lors d’une grande bataille à Asculum. Mais ce fut, comme on dit, « une victoire à la Pyrrhus », et Pyrrhus ne put que conclure : « Une autre victoire de ce genre contre les Romains et nous sommes fichus ».

Les Romains, dont la procréation était alors beaucoup plus rapide que celle des Grecs, continuaient d’affluer des renforts, « comme d’une fontaine jaillissant continuellement de la ville », nous dit l’historien grec Plutarque.

Désespérément dépassé par le nombre, Pyrrhus perdit la guerre et la Grèce, après être tombée dans une longue période de déclin démographique, finit par devenir une colonie pillée par Rome.

Comme les nations modernes et bien nourries d’aujourd’hui, la Grèce et la Rome antiques ont fini par constater que leurs élites se désintéressaient des tâches souvent ennuyeuses de la vie familiale. « De notre temps, toute la Grèce a souffert d’une pénurie d’enfants et d’un déclin général de la population« , se lamentait l’historien grec Polybe vers 140 avant J.-C., au moment où la Grèce cédait à la domination romaine.

« Ce mal s’est développé sur nous rapidement, et sans attirer l’attention, par la perversion de nos hommes vers la passion du spectacle et de l’argent et les plaisirs d’une vie oisive ».

Mais, comme pour les civilisations du monde entier, le patriarcat, tant qu’il pouvait être maintenu, était la clé du maintien de la population et donc du pouvoir.

Le savoir du père

➽ Les sociétés patriarcales sont très variées et évoluent à travers différentes étapes.

Elles ont en commun des coutumes et des attitudes qui servent collectivement à maximiser la fertilité et l’investissement parental dans la génération suivante.

Parmi celles-ci, la stigmatisation des enfants « illégitimes » est l’une des plus importantes.

L’acceptation croissante des naissances hors mariage, qui sont devenues la norme dans les pays scandinaves, par exemple, permet de mesurer le degré d’affaiblissement du patriarcat dans les sociétés avancées.

➽ Dans le cadre du patriarcat, les « bâtards » et les mères célibataires ne peuvent être tolérés car ils sapent l’investissement des hommes dans la génération suivante.

Les enfants illégitimes ne prennent pas le nom de leur père, et donc leurs pères, même s’ils sont connus, ont tendance à ne pas prendre de responsabilité à leur égard.

En revanche, les enfants « légitimes » deviennent une source d’honneur ou de honte pour leurs pères et la lignée familiale. La notion selon laquelle les enfants légitimes appartiennent à la famille de leur père, et non à celle de leur mère, qui n’a aucun fondement biologique, donne à de nombreux hommes des raisons émotionnelles puissantes de vouloir des enfants, et de vouloir que leurs enfants réussissent à transmettre leur héritage.

➽ Le patriarcat conduit également les hommes à continuer à avoir des enfants jusqu’à ce qu’ils produisent au moins un fils.

Une autre clé de l’avantage évolutif du patriarcat est la façon dont il pénalise les femmes qui ne se marient pas et n’ont pas d’enfants.

Il y a quelques dizaines d’années à peine, dans le monde anglophone, ces femmes étaient qualifiées, même par leur propre mère, de vieilles filles, à plaindre pour leur stérilité ou à condamner pour leur égoïsme.

Le patriarcat a rendu l’incitation à prendre un mari et à devenir une mère à plein temps très forte parce qu’il offrait aux femmes peu d’alternatives désirables.

➽ Certes, une société organisée selon de tels principes peut fort bien dégénérer au fil du temps en misogynie, et finalement en stérilité, comme cela s’est produit dans la Grèce et la Rome antiques.

Plus récemment, la famille patriarcale s’est également révélée vulnérable à la montée du capitalisme, qui profite du détournement du travail féminin de la maison vers le lieu de travail.

Mais tant que le système patriarcal évite de succomber à ces menaces, il produira une plus grande quantité d’enfants, et sans doute des enfants de meilleure qualité, que les sociétés organisées selon d’autres principes, ce qui est tout ce qui intéresse l’évolution.

Cette affirmation est controversée.

Aujourd’hui, nous associons le patriarcat aux horribles sévices infligés aux femmes et aux enfants, à la pauvreté et aux États défaillants

On pense aux rebelles talibans ou aux fanatiques musulmans du Nigéria qui lapident à mort une femme adultère.

Pourtant, il s’agit là d’exemples de sociétés peu sûres qui ont dégénéré en tyrannie masculine, et ils ne représentent pas la forme de patriarcat qui a obtenu un avantage évolutif dans l’histoire de l’humanité.

Dans un véritable système patriarcal, comme celui de la Rome antique ou de l’Europe protestante du XVIIe siècle, les pères ont de bonnes raisons de s’intéresser activement aux enfants que leur femme met au monde.

En effet, lorsque les hommes en viennent à se considérer, et à être considérés par les autres, comme les gardiens d’une lignée patriarcale, la façon dont ces enfants se développent affecte directement leur propre rang et leur honneur.

Dans le cadre du patriarcat, l’investissement maternel dans les enfants augmente également

Comme l’a observé l’économiste féministe Nancy Folbre, « le contrôle patriarcal sur les femmes tend à accroître leur spécialisation dans le travail reproductif, ce qui a des conséquences importantes sur la quantité et la qualité de leurs investissements dans la génération suivante ».

Parmi ces conséquences, on peut citer :

• Un plus grand nombre d’enfants recevant plus d’attention de la part de leur mère
• Une mère qui, ayant peu d’autres moyens de trouver un sens à sa vie, devient plus compétente pour assurer la sécurité et la santé de ses enfants

Sans vouloir cautionner cette stratégie, force est de constater qu’une société qui offre aux femmes essentiellement trois options :

•  être nonne
• se prostituer
• ou épouser un homme et avoir des enfants

…est tombée sur un moyen très efficace de réduire le risque de déclin démographique.

Quelques applications invisibles permettent de tout savoir sur un téléphone cible – Certains couples l’installent réciproquement sur leur téléphone pour pouvoir se localiser et se monitorer en temps réel :

Le patriarcat et ses mécontentements

Le patriarcat peut bénéficier d’avantages évolutifs, mais rien n’a garanti la survie d’une société patriarcale particulière.

➽ L’une des raisons est que les hommes peuvent se lasser des exigences du patriarcat.

Les aristocrates romains, par exemple, ont fini par être si réticents à accepter le fardeau que représente le fait d’être à la tête d’une famille que César Auguste s’est senti obligé de promulguer des « impôts de célibataire » très élevés et de punir de toute autre manière ceux qui restaient célibataires et sans enfant.

➽ Le patriarcat peut avoir ses privilèges, mais ils ne sont rien en comparaison des joies du célibat dans une société luxueuse

• des nuits passées agréablement à des banquets avec des amis à discuter de sport, d’histoires de guerre ou de philosophie
• ou avec des maîtresses séduisantes, des flûtistes ou des courtisanes intelligentes

➽ Les femmes, bien sûr, ont aussi des raisons de se lasser du patriarcat, en particulier lorsque les hommes eux-mêmes ne respectent plus leurs devoirs patriarcaux

Au cours des décennies des guerres civiles de Rome, les femmes romaines de toutes les classes ont dû apprendre à se passer des hommes pendant de longues périodes, et ont donc développé un nouveau sentiment d’individualité et d’indépendance.

Peu de femmes des classes supérieures acceptaient de se marier avec un mari violent. L’adultère et le divorce sont devenus monnaie courante.

➽ Souvent, tout ce qui soutient la famille patriarcale est l’idée que ses membres défendent l’honneur d’une longue et noble lignée.

• Pourtant, dès qu’une société devient cosmopolite
• rapide
• remplie de nouvelles idées
• de nouveaux peuples
• de nouveaux luxes

…ce sentiment d’honneur et de lien avec les ancêtres commence à s’estomper, et avec lui, tout sentiment de la nécessité de la reproduction.

« Lorsque la pensée ordinaire d’un peuple hautement cultivé commence à considérer le fait d’avoir des enfants comme une question de pour et de contre, a observé un jour Oswald Spengler, historien et philosophe allemand, le grand tournant est arrivé. »

Le retour du patriarcat

Ce tournant ne signifie pas nécessairement la mort d’une civilisation, mais seulement sa transformation.

Par exemple, les familles nobles, stériles et laïques de la Rome impériale ont fini par disparaître, et avec elles, l’idée de Rome de leurs ancêtres.

Mais ce qui était autrefois l’Empire romain est resté peuplé. Seule la composition de la population a changé.

Presque par défaut, elle est devenue composée de nouvelles unités familiales hautement patriarcales, hostiles au monde séculier et enjointes par la foi soit à aller se multiplier, soit à rejoindre un monastère.

Ces changements ont donné naissance à une Europe féodale, mais pas à la fin de l’Europe, ni à la fin de la civilisation occidentale.

Nous pourrions assister à une transformation similaire au cours de ce siècle

Dans l’Europe d’aujourd’hui, par exemple, le nombre d’enfants que les gens ont, et dans quelles circonstances, est fortement corrélé avec leurs convictions sur un large éventail d’attitudes politiques et culturelles.

• Par exemple, vous méfiez-vous de l’armée ? Dans ce cas, selon les données de sondage, vous avez moins de chances d’être marié et d’avoir des enfants, ou de vous marier et d’avoir des enfants, que ceux qui disent n’avoir aucune objection à l’armée.
• Ou encore, trouvez-vous acceptables les drogues douces, l’homosexualité et l’euthanasie ?
• Allez-vous rarement, voire jamais, à l’église ?
• Pour une raison ou une autre, les personnes qui répondent par l’affirmative à ces questions sont beaucoup plus susceptibles de vivre seules, ou en union libre sans enfant, que celles qui répondent par la négative.

La grande différence de taux de fécondité entre les individualistes laïques et les conservateurs religieux ou culturels laisse présager un vaste changement démographique dans les sociétés modernes

Considérons la démographie de la France, par exemple. Parmi les femmes françaises nées au début des années 1960, moins d’un tiers ont trois enfants ou plus.

Mais cette minorité distincte de femmes françaises (dont la plupart sont vraisemblablement des catholiques et des musulmanes pratiquantes) a donné naissance à plus de 50 % de tous les enfants de leur génération, en grande partie parce que tant de leurs contemporaines n’avaient qu’un seul enfant, voire aucun.

➽ De nombreuses personnes d’âge moyen sans enfant regrettent peut-être les choix de vie qui conduisent à l’extinction de leur lignée familiale, mais elles n’ont ni fils ni filles avec qui partager leur nouvelle sagesse.

La pluralité de citoyens qui n’ont qu’un seul enfant peut être en mesure d’investir généreusement dans l’éducation de cet enfant, mais un seul enfant ne remplacera qu’un seul parent, pas les deux.

Pendant ce temps, les descendants des parents qui ont trois enfants ou plus seront largement surreprésentés dans les générations suivantes, tout comme les valeurs et les idées qui ont conduit leurs parents à avoir des familles nombreuses.

On pourrait dire que l’histoire, et en particulier l’histoire occidentale, est pleine de révoltes des enfants contre les parents. Les Européens de demain, même s’ils sont élevés de manière disproportionnée dans des foyers patriarcaux et religieux, ne pourraient-ils pas être une autre génération de 68 ?

La différence essentielle est qu’au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, presque tous les segments des sociétés modernes se sont mariés et ont eu des enfants.

• Certains en avaient plus que d’autres
• la disparité dans la taille des familles entre les religieux et les laïcs n’était pas si grande
• et le chômage était rare

➽ Aujourd’hui, en revanche, l’absence d’enfants est courante, et même les couples qui ont des enfants n’en ont généralement qu’un seul.

Par conséquent, les enfants de demain, contrairement aux membres de la génération du baby-boom d’après-guerre, seront pour la plupart des descendants d’un segment de la société relativement étroit et culturellement conservateur.

Bien sûr, certains membres de la génération montante peuvent rejeter les valeurs de leurs parents, comme cela arrive toujours. Mais lorsqu’ils chercheront des laïcs et des contre-culturalistes avec qui faire cause commune, ils constateront que la plupart de leurs compagnons de route ne sont littéralement jamais nés.

Les sociétés avancées deviennent de plus en plus patriarcales, qu’elles le veuillent ou non

En plus de la plus grande fécondité des segments conservateurs de la société, le recul de l’État-providence, imposé par le vieillissement et le déclin de la population, donnera à ces éléments un avantage supplémentaire en termes de survie, et donc une fécondité encore plus élevée.

Au fur et à mesure que les gouvernements restitueront les fonctions qu’ils s’étaient autrefois appropriées à la famille, notamment l’aide à la vieillesse, les gens découvriront qu’ils ont besoin de plus d’enfants pour assurer leurs années d’or, et ils chercheront à lier leurs enfants à eux en leur inculquant des valeurs religieuses traditionnelles semblables à l’injonction biblique d’honorer sa mère et son père.

➽ Les sociétés qui sont aujourd’hui les plus laïques et les plus généreuses avec leurs États-providence sous-financés seront les plus enclines aux renaissances religieuses et à une renaissance de la famille patriarcale.

La population de l’Europe et du Japon peut chuter de façon spectaculaire, mais la population restante s’adaptera, par un processus similaire à la survie du plus fort, à un nouvel environnement dans lequel personne ne peut compter sur le gouvernement pour remplacer la famille, et dans lequel un Dieu patriarcal commande aux membres de la famille de supprimer leur individualisme et de se soumettre au père.