Surveillance privée ou publique : Ce qu’a fait fuiter Edward Snowden

Edward Snowden : un personnage qui inspire un degré de controverse unique

Depuis qu’il a accédé à la notoriété internationale en 2013, les principaux détracteurs de l’ancien employé de la NSA devenu lanceur d’alerte l’ont décrit, entre autres, comme :

• un « traître »
• « un narcissique grandiose qui mérite d’être en prison
• un « lâche »
• un « courtisan obéissant » du gouvernement russe
• « l’idiot utile de la Chine »
• un « petit chaperon rouge travesti »
• une « fouine »
• un « espion » étranger qui mérite d’être « exécuté »

Ses partisans, en revanche, l’ont qualifié de :

• « modèle »
• « John Brown de l’État de sécurité nationale »
• individu « brillant, humble et idéaliste »
• « patriote »
• « héros »

Les critiques de son livre autobiographique, Mémoires Vives (2019), ont été pareillement, et de manière prévisible, polarisées.

Pour ne donner qu’un exemple : dans une critique cinglante du livre pour le Wall Street Journal, Barton Swaim a reproché à Snowden d’avoir écrit :

« Une mise en accusation pleurnicharde et confuse du gouvernement américain », « un livre imprégné de l’arrogance pubère de l’auteur ».

Cette affirmation a été ostensiblement contredite par la critique de Janine Gibson, publiée dans un autre grand journal économique (Financial Times), qui affirme que :

« Même ceux qui insistent encore avec force pour que [Snowden] soit un traître […] devront admettre que ce livre ne révèle aucun Narcisse ». « 

Dans le cadre de cet article, je souhaite rester neutre sur le sujet du caractère de Snowden, ainsi que sur la question de son prétendu héroïsme ou de sa trahison. La raison en est simple : ces préoccupations n’ont rien à voir avec la surveillance de masse dénoncée par Snowden.

• Que vous pensiez que Snowden soit un traître
• un narcissique pubère
• ou un héros national humble et idéaliste

…nous pouvons tous convenir que les affirmations de Snowden dans son livre méritent d’être discutées.

Ce que Snowden a fait fuiter au cours des dernières années

Les entreprises technologiques privées, dont Google et Facebook, collectent depuis de nombreuses années des données sur leurs utilisateurs auxquelles le gouvernement américain a illégitimement demandé l’accès et qu’il a utilisées à ses propres fins néfastes, notamment :

• la surveillance
• le suivi
• le contrôle de masse sans mandat

Cet abus gouvernemental est non seulement inconstitutionnel, il viole aussi le quatrième amendement américain qui protège les citoyens contre les « perquisitions et saisies abusives ».

Il est également immoral, car il viole le droit inaliénable des citoyens à la vie privée, un droit absolument essentiel à l’épanouissement humain et au bien-être de la société. En outre, la manière appropriée de combattre ces abus gouvernementaux est de :

• forcer le gouvernement américain à renoncer à ses programmes de surveillance de masse
• faire pression sur les entreprises privées pour qu’elles ne collaborent pas avec les gouvernements à des fins similaires

Google, Facebook et Amazon en savent beaucoup plus sur la plupart des gens que la NSA

Snowden a fini par croire que les forces qui ont ruiné l’internet de son enfance étaient :

• moins les forces du libertarisme qui ont laissé les entreprises sans contrôle, donnant lieu à des formes infinies de capture, de suivi, d’extraction et de manipulation,
• que les forces du gouvernement qui, sous l’autorité étendue du Patriot Act de 2001, ont fait d’internet un endroit où il est impossible d’être inconnu et non gouverné.

Snowden, cependant, désavoue explicitement ce point de vue dans la préface de son livre :

« Si l’essentiel de ce que les gens voulaient faire en ligne était de pouvoir dire à leur famille, à leurs amis et à des inconnus ce qu’ils faisaient, et d’être informés en retour de ce que leur famille, leurs amis et leurs inconnus faisaient, alors tout ce que les entreprises avaient à faire était de trouver le moyen de se placer au milieu de ces échanges sociaux et de les transformer en profits.

C’était le début du capitalisme de surveillance et la fin de l’internet tel que je le connaissais.

La promesse de commodité a conduit les gens à échanger leurs sites web personnels (qui exigeaient un entretien constant et laborieux) contre une page Facebook et un compte Gmail. Il était facile de confondre l’apparence de la propriété avec la réalité de celle-ci. Peu d’entre nous l’ont compris à l’époque, mais aucune des choses que nous allions partager ne nous appartiendrait plus.

Les successeurs des entreprises de commerce électronique qui avaient échoué parce qu’elles ne trouvaient rien que nous voulions acheter avaient désormais un nouveau produit à vendre. Ce nouveau produit, c’était Nous.

Notre attention, nos activités, nos lieux, nos désirs, tout ce que nous révélions de nous, sciemment ou non, était surveillé et vendu en secret, afin de retarder l’inévitable sentiment de violation qui, pour la plupart d’entre nous, n’arrive que maintenant. Et cette surveillance allait être activement encouragée, voire financée, par une armée de gouvernements avides de l’énorme volume de renseignements qu’ils obtiendraient. »

Ainsi, Snowden ne se contente pas de souligner que les entreprises privées sont les principales responsables de la destruction de la première version d’internet. Il déclare explicitement que le modèle économique des entreprises privées (« capitalisme de surveillance » = extraction, analyse et revente inexorables des données personnelles des gens par des entreprises privées à des fins lucratives) est une menace pour l’homme et la société.

Non seulement il fait de « Nous » un « produit », mais il conduit « inévitablement » à un sentiment de violation de notre propre personne.

➢ Le comportement néfaste des entreprises privées

Le livre de Snowden ne cesse de critiquer les agissements du secteur technologique privé, et pas seulement lorsqu’il s’agit de surveillance.

Snowden dénonce férocement la manière dont, depuis le 11 septembre 2001, de larges pans du gouvernement fédéral des États-Unis signent des « contrats » gouvernementaux qui ne sont que de la simple « corruption assistée par le gouvernement« .

Il est profondément irrité par les divers mécanismes par lesquels le gouvernement fédéral offre des subventions cachées ou implicites au secteur privé aux dépens du contribuable, par exemple en payant des vérifications coûteuses des antécédents de ses travailleurs.

Un jour, Snowden tombe sur un réfrigérateur « intelligent » (c’est-à-dire équipé d’internet) dans un magasin à bas coût :

« J’étais convaincu que la seule raison pour laquelle cet appareil était équipé d’internet était qu’il pouvait informer son fabricant de l’usage qu’en faisait son propriétaire et de toutes les autres données domestiques qu’il pouvait obtenir. Le fabricant, à son tour, monétisait ces données en les vendant. Et nous étions censés payer pour ce privilège.

Je me suis demandé à quoi servait de m’énerver autant sur la surveillance gouvernementale si mes amis, mes voisins et mes concitoyens étaient plus qu’heureux d’inviter la surveillance des entreprises dans leurs maisons, se permettant d’être suivis pendant qu’ils fouillaient dans leur garde-manger aussi efficacement que s’ils naviguaient sur le Web.

Il faudra encore une demi-décennie avant que la révolution domotique et ses assistants virtuels comme Amazon Echo et Google Home soient accueillis dans la chambre à coucher et placés fièrement sur les tables de nuit pour enregistrer et transmettre toute activité à portée, pour consigner toutes les habitudes et préférences, qui seront ensuite développées en algorithmes publicitaires et converties en argent.

Les données que nous générons simplement en vivant, ou simplement en nous laissant surveiller tout en vivant, enrichiraient l’entreprise privée et appauvriraient notre existence privée dans la même mesure.

Si la surveillance gouvernementale avait pour effet de transformer le citoyen en sujet, à la merci du pouvoir de l’État, la surveillance des entreprises transformait le consommateur en un produit, que les entreprises vendaient à d’autres entreprises, à des courtiers en données et à des publicitaires. »

Snowden pose ici 2 questions subtilement distinctes :

1. Pourquoi devrions-nous nous soucier de la surveillance gouvernementale alors que la surveillance privée est tout aussi omniprésente et pernicieuse que la surveillance gouvernementale (si ce n’est plus omniprésente et pernicieuse) ?
2. Étant donné que la surveillance privée est ostensiblement acceptée par de larges segments de la population mondiale, pourquoi ne devrions-nous pas également accepter le fait que la NSA et d’autres agences gouvernementales collectent et stockent des quantités tout aussi énormes de nos données ?

En d’autres termes : Si les gens sont apparemment heureux de permettre à des institutions privées non responsables de les espionner, pourquoi ne devrions-nous pas laisser le gouvernement – qui est, du moins en théorie, une institution partiellement responsable – faire de même ?

Il est intéressant, et quelque peu étrange, que Snowden ne réponde jamais directement à ces questions dans son livre. Néanmoins, je pense que les deux questions méritent une réflexion et une réponse.

A lire sur notre blog

Pourquoi se préoccuper de la surveillance gouvernementale

Pour la même raison que nous devrions nous préoccuper d’autres mauvaises choses et tenter d’y remédier : parce qu’elles sont mauvaises et qu’il est possible d’y remédier.

La surveillance, le suivi et l’exploitation illégale à grande échelle des données des personnes constituent un délit à la fois légal et moral ; pour cette raison, et cette raison seulement, il faut tenter de s’y attaquer.

Même s’il est vrai que de nombreuses personnes sont heureuses de renoncer à leur droit à la vie privée en étant surveillées par des entreprises privées (ou par le gouvernement), cela n’implique pas en soi que tout le monde dans la société devrait être contraint d’accepter une telle surveillance.

La plupart des gens n’acceptent pas, en fait, la légitimité de la surveillance privée (ou publique), mais sont plutôt largement ignorants de celle-ci.

• Ainsi, un sondage Pew de 2016 notait : « Lorsqu’il s’agit de leur propre rôle dans la gestion de leurs informations personnelles, la plupart des adultes ne savent pas quelles informations sont collectées par les entreprises privées ni comment elles sont utilisées.
• Un sondage Pew de novembre 2019, plus récent, corrobore ces propos, en notant que 78 % des adultes américains disent « comprendre très peu ou pas du tout ce que le gouvernement fait des données qu’il collecte », tandis que « 59 % disent la même chose des données que les entreprises collectent ».
• De plus, 63 % des adultes américains déclarent « comprendre très peu ou pas du tout les lois et réglementations qui sont actuellement en place pour protéger la confidentialité de leurs données ».

Cette ignorance s’étend apparemment aux hauts responsables politiques américains : une illustration célèbre de ce phénomène s’est produite en 2018, lorsque le sénateur Orrin Hatch a involontairement révélé lors d’une audition au Sénat qu’il ne comprenait précisément rien au modèle économique de Facebook en demandant sans détour au PDG de l’entreprise, Mark Zuckerberg, comment Facebook gagne de l’argent :

• HATCH : Comment maintenez-vous un modèle d’affaires dans lequel les utilisateurs ne paient pas pour votre service ?
• ZUCKERBERG (faisant une courte pause) : Sénateur, nous diffusons des publicités.
• HATCH : Je vois.

Ignorance et méfiance à l’égard du gouvernement et des entreprises privées au sujet de la surveillance en ligne et de la vie privée

• Selon un sondage Pew de novembre 2019, 79 % des Américains « déclarent être préoccupés par la façon dont leurs données sont utilisées par les entreprises »
• 64 % déclarent le même niveau d’inquiétude quant à l’utilisation de leurs données par le gouvernement
• 57 % affirment qu’ils ne sont « pas très ou pas du tout convaincus » que « les entreprises respectent ce que leur politique de confidentialité prévoit pour les données personnelles des utilisateurs »
• 36 % des adultes américains affirment qu’ils « ne lisent jamais la politique de confidentialité d’une entreprise avant de l’accepter »

Même si le désir de lire les conditions d’utilisation ou les politiques de confidentialité existait parmi les utilisateurs de technologies, la lecture effective de ces conditions d’utilisation est en pratique impossible. Comme le note Zuboff dans son livre, L’Âge du Capitalisme de Surveillance :

« Les universitaires soulignent que ces documents numériques [« conditions d’utilisation »] sont excessivement longs et complexes, en partie pour décourager les utilisateurs de lire les conditions, sachant que la plupart des tribunaux ont confirmé la légitimité de ces accords malgré l’absence évidente de consentement significatif.

Le président de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, a admis qu’il « ne lit pas les petits caractères des ordinateurs ».

Pour ajouter l’insulte à l’injure, les conditions de service peuvent être modifiées unilatéralement par l’entreprise à tout moment, sans que l’utilisateur en soit informé ou sans son consentement, et les conditions impliquent généralement d’autres entreprises (partenaires, fournisseurs, spécialistes du marketing, intermédiaires publicitaires, etc.). Ces contrats imposent à l’utilisateur une régression infinie impossible à gagner.

En 2008, deux professeurs de Carnegie Mellon ont calculé qu’une lecture raisonnable de toutes les politiques de confidentialité rencontrées en une année nécessiterait 76 jours de travail complets, pour un coût d’opportunité national de 781 milliards de dollars. Les chiffres sont bien plus élevés aujourd’hui.

C’est en grande partie pour ces raisons que Zuboff, plus loin dans le livre, qualifie toute tentative de lecture de ces politiques de « marche forcée vers la folie ou la capitulation ».

➢ Conclusion

En résumé, la réponse appropriée aux 2 questions de Snowden devrait être la suivante :

• les gens devraient se soucier de la surveillance gouvernementale parce qu’elle est mauvaise, et parce que nous pouvons faire quelque chose à ce sujet
• les gens n’acceptent pas la légitimité de la surveillance privée (en fait, ils sont profondément inquiets à ce sujet) en grande partie parce qu’ils n’en savent pas grand-chose, et le cadre institutionnel et juridique actuel est conçu de manière à garantir pratiquement qu’ils ne pourront pas en savoir plus.

Il existe une autre différence majeure entre la surveillance publique et la surveillance privée qui mérite d’être soulignée.

La NSA a les plus grandes capacités de surveillance que nous ayons jamais vues

Ce qu’ils soutiennent, c’est qu’ils ne les utilisent pas à des fins néfastes contre les citoyens américains. D’une certaine manière, c’est vrai. Mais le vrai problème, c’est qu’ils utilisent ces capacités pour nous rendre vulnérables et nous dire : « Même si j’ai une arme pointée sur votre tête, je ne vais pas appuyer sur la gâchette. Faites-moi confiance. »

Avant que Snowden ne divulgue les documents gouvernementaux, les responsables des services de renseignement américains ont catégoriquement nié l’existence d’un tel « pistolet pointé ».

Le sens de l’intention de Snowden est clair : c’est l’utilisation potentielle de nos données par le gouvernement (à des fins de manipulation, de coercition et de contrôle) qu’il trouve particulièrement troublante.

Le modèle économique des entreprises privées

• Il consiste à surveiller
• analyser
• manipuler le comportement de leurs utilisateurs afin de leur vendre des publicités

Ce fait est ouvertement admis par les initiés de la technologie.

Par exemple, un rapport d’Amnesty International publié en novembre 2020 (intitulé « Surveillance Giants : How the business model of Google and Facebook threatens human rights« ) cite Roger McNamee, un des premiers investisseurs de Facebook et conseiller de Mark Zuckerberg :

« Le modèle économique dépend de la publicité, qui dépend elle-même de la manipulation de l’attention des utilisateurs pour qu’ils voient plus de publicités. »

Comme le dit Zuboff :

« Le capitalisme de surveillance est basé sur des principes économiques qui instrumentalisent et contrôlent l’expérience humaine pour façonner de manière systématique et prévisible le comportement à des fins lucratives d’autrui. »

La surveillance privée est plus pernicieuse que la surveillance publique

Les entreprises technologiques privées, contrairement au gouvernement, ne sont pas seulement fortement incitées à surveiller votre comportement, mais aussi à le modifier activement.

Il est bien sûr vrai que les gouvernements, à des degrés divers, tentent de manipuler le comportement de leurs citoyens. Mais, en tout cas en Occident, cette capacité fait pâle figure face à la puissance d’entreprises privées comme Google et Facebook.

Comme l’atteste le rapport d’Amnesty susmentionné, il existe une montagne de preuves qu’un tel modèle d’entreprise est intrinsèquement préjudiciable aux droits de l’homme et plus largement au bien-être.

• En plus de violer le droit inhérent des personnes à la vie privée
• il entraîne une augmentation du stress
• une plus grande incapacité à se concentrer
• des durées d’attention plus courtes
• et bien d’autres conséquences délétères encore

Snowden pense que la résistance à la surveillance de masse nécessitera une refonte radicale non seulement du gouvernement, mais aussi du secteur privé.

A un moment donné dans son livre, il suggère que ce qui est nécessaire est un changement à grande échelle des modèles d’affaires de ces grandes entreprises technologiques.

Les entreprises privées, par leur recherche incessante de la capture et de l’analyse des données, nous transforment inexorablement en un « produit ».

Ces entreprises nous contrôlent, nous manipulent et violent notre sens le plus intime de qui nous sommes.

Plus généralement, et c’est peut-être le point le plus crucial, Snowden est très conscient du fait que le secteur public et le secteur privé représentent actuellement des menaces sérieuses et imminentes pour la vie privée et la liberté.